品种与技术

不同栽培方式对水稻细菌性基腐病发生的影响

展开
  • 1宁波市种植业管理总站,浙江 宁波 315012; 2浙江省农业科学院植物保护与微生物研究所,杭州 310021; 3 浙江省宁海县农业技术推广站,浙江 宁海 315600

网络出版日期: 2017-09-20

基金资助

宁波市农科教结合项目(2014NK41);浙江省公益计划项目(2015C32066);浙江省农业厅2015年“三农六方”项目;国家重点研发计划(2016YFD0200804)

Effects of Different Cultivation Methods on the Occurrence Degree of the Rice Bacterial Foot Rot

Expand

Online published: 2017-09-20

摘要

为明确不同栽培方式与水稻细菌性基腐病危害程度的关系,在田间比较了5种水稻栽培方式(直播、小苗手插、大苗手插、小苗机插和大苗机插)对病害发生程度和水稻产量损失的影响。结果表明,直播田发病最轻,水稻产量损失最小;大苗机插发病最重,产量损失最大。移栽种植时,小苗机插发病较轻,病丛率显著低于小苗手插、大苗手插和大苗机插。因此,从细菌性基腐病控制的角度,在生产中推广直播或者小苗机插的栽培方式更有利于控制该病害发生。

本文引用格式

赵丽稳1,张震2,许燎原1,邱海萍2,胡宇峰3,柴荣耀2* . 不同栽培方式对水稻细菌性基腐病发生的影响[J]. 中国稻米, 2017 , 23(5) : 77 -79 . DOI: 10.3969/j.issn.1006-8082.2017.05.019

Abstract

In order to verify the effects of different cultivation methods on the occurrence degree and yield loss of the rice bacterial foot rot, five different cultivation methods(direct seeding, hand transplanting with 15 day seedling age, hand transplanting with 24 day seedling age, machine transplanting with 15 day seedling age and machine transplanting with 24 day seedling age) were studied in the rice fields. The results showed the rice bacterial foot rot occurred lightest in direct seedling rice filed, and the yield loss was the lowest; the rice bacterial foot rot occurred heaviest by machine transplanting with 24 day seedling age, and the yield loss was the highest. The incidence of the rice bacterial foot rot by machine transplanting with 15 day seedling age was significantly lower than hand transplanting with 15 day seedling age, hand transplanting with 24 day seedling age and machine transplanting with 24 day seedling age. From the point of view of control disease, direct seeding or machine transplanting with 15 day seedling age is more beneficial to control this disease during rice production and promotion.

参考文献

[1] Goto M. Bacterial foot rot of rice caused by a strain of Erwinia chrysanthemi[J]. Phytopathology, 1979, 69(3): 213-216. [2] 洪剑鸣,谢良泰,狄广信. 水稻细菌性基腐病病原的研究[J]. 浙江农业大学学报,1983,9(2):159-162. [3] 洪剑鸣,狄广信,谢良泰,等. 水稻细菌性基腐病病原细菌的鉴定[J]. 浙江农业大学学报,1983, 9(4):339-342. [4] 刘琼光,张庆,魏楚丹. 水稻细菌性基腐病研究进展[J]. 中国农业科学,2013,46(14):2 923-2 931. [5] 冯成玉. 水稻细菌性基腐病发生情况与研究进展[J]. 中国稻米,2009(4):21-23. [6] 刘琼光,王振中,区伟明,等. 水稻基腐病菌的越冬与侵染途径研究[J]. 华南农业大学学报,2003,24(1):24-26. [7] 王金生,杨晓云,方中达. 水稻细菌性基腐病的侵染规律和病理解剖学研究[J]. 植物病理学报,1987,17(2):79-82. [8] 陈建斌,周惠萍,李作森,等. 云南省水稻细菌性基腐病病原的初步鉴定[J]. 云南农业大学学报, 2002,17(4):370-371. [9] 张晓萌,刘桂良,陈银宝,等. 浙江鄞州地区水稻细菌性基腐病发生及其原因分析[J]. 上海农业科技, 2016(3):122-123. [10] 毛颖盈,周存悦,徐志明,等. 2015年奉化市水稻分蘖期细菌性基腐病流行原因分析及控制对策[J]. 现代农业科技,2015(21):143-144. [11] 刘琼光,王振中. 水稻细菌性基腐病菌侵染规律研究[J]. 华南农业大学学报,2004,25(3):55-57. [12] 瞿廷广,许鸿鸽,沈志坚. 水稻盘育带土小苗机插秧田播种量研究[J]. 安徽农业科学, 2003,31(1):93-94. [13] 张祖建,王君,郎有忠,等. 机插稻超秧龄秧苗的生长特点研究[J]. 作物学报,2008,34(2):297-304.
文章导航

/

浙ICP备05004719号-16
公安备案号:33010302003356
版权所有 © 《中国稻米》编辑部
地址:浙江省杭州市富阳区水稻所路28号 邮编:311400 电话:0571-63370271, 63370368 E-mail:zgdm@163.com
本系统由北京玛格泰克科技发展有限公司设计开发